<u id="onhn0"><address id="onhn0"></address></u><strong id="onhn0"><cite id="onhn0"></cite></strong>
  1. <u id="onhn0"></u>
        1. <i id="onhn0"></i>

          員工午休時外放音樂拒不改正被辭退 你怎么看?
          發布時間:2023-10-26  文章來源:中新網 點擊:235

            工間午休我的“自由”誰做主

            閱讀提示

            午休期間,一家公司的員工郝爭(化名)經常外放手機音樂,影響他人休息,經公司多次提醒,郝爭依然我行我素,后公司將其辭退。在郝爭看來,午休本就該休息,其有自由活動的權利。對于公司的解聘決定,郝爭表示不服并提起了仲裁與訴訟。

            工作日的午休,原本是一段寶貴的休息時間,若有員工在此時用手機外放音樂且拒不改正,公司能以違紀為由將其辭退嗎?

            郝爭是一家汽車配件生產企業的員工,按照其公司規定,每天的12點20分至13點10分為午休時間。然而,在他看來,這是一段難得的休閑時光。在此期間,郝爭多次在辦公室大聲播放手機音樂或視頻,毫不顧及他人感受。為此,公司按照規章制度,以其在工作場所喧嘩為由,先后給予其7次處分。

            但是,郝爭并不承認自己的行為存在過錯,拒不改正,且認為午休時間并非工作時間,因此其有自由活動的權利,公司對他的警告限制并侵犯了他的人身自由權。接到辭退通知后,郝爭訴至法院,要求公司向其支付違法解除勞動關系賠償金15.5萬元。

            郝爭的行為算不算違規?公司的辭退決定合法嗎?這筆賠償金該不該付?近日,法院對該案作出了終審判決,駁回郝爭的訴訟請求。

            員工午休時外放音樂

            在公司規定的午休時間,員工郝爭因為自己的不當行為,多次受到處罰。2021年6月30日,公司第1次警告郝爭,事由為他在工作場所大聲播放手機音樂,影響到其他部門人員午休,且經提醒后仍不改正。

            同年8月31日,公司因同一事由再次對其發出警告。對此,郝爭提出異議,認為午休時其有自由活動的權利,公司對他的警告限制并侵犯了其人身自由權。況且,其當時在玩游戲,游戲聲音并非連續傳出,經他人提醒后,其退出了游戲并改為調低音量觀看視頻。

            2021年10月9日,公司第3次警告郝爭,并告知其行為導致部門多人聯名投訴。

            郝爭辯稱,公司給予違紀處罰書,侵犯了其人身自由,其他部門聯名投訴,亦是公司故意為之。

            僅僅四天后,公司對郝爭發出了第4次警告,事由與此前相同,且認為其經主管多次提醒后拒不改正,繼前3次警告后,再次違反紀律。

            對次,郝爭提出了新的辯解,稱每個人都有不同的休息方式,而他的休息方式是玩手機,但公司一直對其進行變相打壓或限制。

            公司警告7次后仍未改正

            四次警告后,公司向郝爭發出了《午休調離工作崗位通知》,以其持續在午休時間制造噪音、嚴重影響同事休息、被多次提醒警告后仍不改正為由,要求其從2021年10月13日起,于公司規定的午休時間在公司大廳接待處休息,且未經允許不可進入辦公室,如強行進入辦公室并繼續制造噪音影響其他人,公司將按嚴重違紀處理。

            然而,這則通知并未實現預期的警示效果。2021年10月14日,公司第5次警告郝爭,稱其拒不執行公司的午休安排,并且繼續在工作場所內制造噪音影響他人,導致公司報警處理。

            對于此次處罰,郝爭提出異議,認為公司企圖以報警的方式來對其進行恐嚇。

            同年10月20日,拒絕執行《午休調離工作崗位通知》的郝爭被第6次警告,且辯稱其沒有故意制造噪音,曾按要求調低音量,但無論音量多小他人都說“吵”,要求公司對上述通知進行解釋說明。

            兩天后,公司第7次警告郝爭,稱其至今不執行公司通知的午休安排,繼續在工作場所內制造噪音影響別人,多次勸解、多次警告拒不改正,拒不服從上司管理,再次給予嚴重警告處分一次。

            被辭退后索賠未獲支持

            在公司發出第7次警告的當日,郝爭收到了解聘通知書。

            該通知提到,2021年以來,郝爭多次違反公司紀律,公司對其發出多次普通警告、4次嚴重警告,但其仍不改正錯誤,且不服從管理,依據該公司《職工工作規則》相關規定,決定給予其解雇處分。

            對于該解聘決定,郝爭表示不服并申請仲裁,要求公司向其支付違法解除勞動關系賠償金15.5萬元。經審理,仲裁裁決駁回其請求。郝爭遂訴至一審法院。

            一審法院認為,本案的爭議焦點是公司解除與郝爭的勞動關系是否合法。

            法院指出,友善是公民的基本道德規范,也是社會主義核心價值觀的體現,郝爭在辦公場所不顧他人感受,肆意放縱自身喜好,在公司多次警告提醒其行為已干擾他人的情況下,仍未作出任何改變。勞動者雖然享有休息的權利,但理應以不影響其他人員為前提,在午休期間選擇合理的方式休息是尊重其他勞動者的應有之義,郝爭通過打游戲、觀看視頻、外放音樂等方式在辦公場所制造各種聲音,應屬于其在工作場所喧嘩的一種方式,亦非合理解決問題的途徑。

            案涉公司《職工工作規則》明確規定,在工作場所內喧嘩給予警告處分;在一個年度內得到一次警告后,再次違反紀律的,給予嚴重警告;一個年度內警告累計三次、嚴重警告累計兩次又再次違紀的給予解雇處分。

            本案中,雙方對《職工工作規則》的真實性無異議,公司據此解除與郝爭的勞動關系,符合《勞動合同法》第39條規定,一審法院認定公司系合法解除與郝爭的勞動關系。

            因郝爭要求公司支付違法解除勞動關系賠償金,缺乏事實和法律依據,法院不予支持,并判決駁回其訴訟請求。

            郝爭不服提起上訴。二審法院認為,本案核心爭議為案涉公司是否應支付違法解除勞動關系的賠償金。針對該問題,郝爭雖提出上訴,但其既沒有新的事實與理由,也未提交充分有效的證據佐證自己的主張,故應認可一審法院對事實的分析認定,判決合法合理,且理由闡述充分,應當予以確認。據此,二審法院判決駁回上訴,維持原判。

            《工人日報》(2023年10月26日07版)

          【編輯:張燕玲】
          亚洲无码视频一二_最新中文字幕av无码专区不_久久久久久亚洲综合最大_国产精品亚洲第一区二区三区_一本久久sm热国产片